Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/997 K.2025/6579

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hâle getirme ve hâkimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 3437 parsel sayılı taşınmazda yer alan ...

Villaları A3/2 numaralı villanın maliki olduğunu, davalının da A3/1 numaralı villanın maliki olduğunu, davalı tarafın, davacı müvekkilinin villasının giriş kapısının hemen yanına tel örgü koyduğunu, kendi villasının bahçesini davacı müvekkilin villasının bahçesinden ayırdığını, söz konusu tel örgünün arkasına yüksek bir şekilde suni ve doğal yeşillendirme yaptığını, davalı tarafın koymuş olduğu tel örgünün ortak alanın üzerinde bulunmakta olduğunu, ortak alana el atma niteliğinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu tel örgü yüzünden evinden çıktıktan sonra sol tarafta yalnızca yüksek bir tel örgü gördüğünü,

söz konusu tel örgünün oldukça kötü gözüktüğünü, davacı müvekkilin manzarasını tamamen kapattığını, tüm bu sebeplerden dolayı söz konusu tel örgünün kaldırılması gerektiğini, davalı tarafın söz konusu tel örgünün hemen arkasına büyük bir köpek kulübesi koyduğunu, müvekkili ve ailesinin kendilerine ait villaya girip çıkarken söz konusu köpeğin tel örgülere saldırdığını ve havladığını, davacı müvekkilinin 13 yaşında kızı ve 18 yaşında oğlu bulunduğunu, villaya girip çıkarken köpekten korktuklarını, eve girip çıkmak dahi istemediklerini, söz konusu köpeğin davacı müvekkilinin evine gelen misafirlere aniden havladığını ve korkuttuğunu,

siteye ait yönetim planının 9. maddesinin (e) bendine göre sitede köpek beslenmesinin yasak olduğunu, müvekkilinin tüm bu hususları davalı tarafa defalarca sözlü olarak bildirmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir olumlu adım atılmadığını belirterek davalı tarafın ortak alana el atmasının önlenmesine (tel örgünün ve tel örgünün arkasındaki yeşilliklerin kaldırılmasına) ve eski hale iadesine, davalı tarafa ait köpeğin öncelikle siteden çıkartılmasına, mümkün değil ise davacı müvekkilin villa girişinden uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı ile davacı tarafın taşınmazının yan yana olduğunu, site yönetim yerleşim planlarında görüleceği üzere taşınmazların bağımsız bölüm olarak geçtiğini, davacı tarafın belirttiği ve müvekkilin taşınmazı ile davacının taşınmazını ayıran tel örgünün iddia edildiği gibi ortak alan sınırlarında olmadığını, telin müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz sınırları içerisinde olduğunu, ortak alanlarda bir değişiklik veya tadilat olmayıp müvekkilinin kendi taşınmazı üzerinde değişiklik yaptığını,

müvekkilinin taşınmazları ayırmak için çektiği telin diğer bölümlerde site yönetimi tarafından örülen duvar ve üzerine çekilen telle aynı yükseklikte olduğunu, davacı tarafın diğer bir talebinin ise müvekkilinin beslediği köpeğinin uzaklaştırılması olduğunu, müvekkilinin evinin bir apartman dairesi olmayıp müstakil bir villa olduğunu, etrafının da çevrili olduğunu, gerekli tüm önlemler alındığından davacının beslenen köpekten rahatsız olmasının imkansız olduğunu, müvekkilin ve davacının taşınmazının olduğu sitenin yönetim planında,

bağımsız bölümlerde evcil veya süs hayvanlarının beslenmesinin yasaklandığına dair bir madde bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne tel örgü ve yeşilliğin kaldırılarak eski hale getirilmesine, köpeğin villadan uzaklaştırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; site yönetim planının 25.05.1999 tarihinde tanzim edildiğini, aradan geçen süreçte birçok mevzuat değişikliği olduğunu, yönetim planının dikkate alınmaması gerektiğini, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu, Ev Hayvanlarının Korunmasına Dair Avrupa Sözleşmesi ve Hayvan Hakları Evrensel Bildirgesinin dikkate alınması gerektiğini, köpeğin yönetim planı gereğince evden uzaklaştırılmasının kişilik haklarına aykırılık oluşturacağını, bilirkişi raporunda köpeğin siteden çıkartılması talebinin yerinde görülmediğinin belirtildiğini, köpeğin çevreye rahatsızlık vermediğini,

davacının çitin kaldırılması talebi yönünden bilirkişinin çitin kaldırılması yerine yüksekliğinin 1 metreye düşürülebileceği tespitinde bulunduğunu, çitin gereklilik sebebinin aile hayatının mahremiyeti olarak gösterildiğini, güneş ışığına engel bir durum oluşturmadığının belirlendiğini, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesinin yanlış olduğunu, çitin olduğu bölümde kapı bulunduğunu ve herkesin geçmesine olanak tanındığını, ek beyan dilekçesi ile dava konusu taşınmazın bulunduğu sitenin yönetim planının değiştiğini, yeni yönetim planının 12.06.2022 tarihinde Silivri ....

Noterliğinin 08045 yevmiye numaralı işlemi ile onaylandığını, yeni yönetim planında site içerisinde site sakinlerinin ev hayvanı besleyebileceklerinin kararlaştırıldığını, köpeğin evden uzaklaştırılmasına dair kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 3437 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı kat mülkiyetli dubleks villa niteliğinde olduğu, tarafların kat maliki oldukları, tüm kat malikleri ile birlikte bağımsız bölümden sürekli yararlanan kişiler bakımından sözleşme hükmünde olup bağlayıcı nitelikteki yönetim planının 9/e maddesinde "kat malikleri kendi bağımsız bölüm ve eklentileri ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavuk gibi evcil hayvanlar veya yabani hayvanlar besleyemezler" hükmünün bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, keşifte tarafların tanıklarının dinlendiği,

tanık olarak ifadesi alınan site yöneticisinin iki ev arasındaki alanın ortak alan olduğunu, yönetim olarak kedi, köpek ve evcil hayvan beslenmesine izin vermediklerini beyan ettiği, bilirkişilerce mahallinde mimari projenin uygulandığı, bilirkişi raporunda köpeğin bulunduğu yerin sitenin ortak medhalini teşkil ettiği, davacının terditli talebinin bulunduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu, tel çitin komşuluk hukuku ve ortak alan kullanımına aykırılık teşkil ettiği, onaylı mimari projede gösterilmediği,

villaların önündeki tüm bahçe alanlarının sitenin ortak medhalini teşkil ettiğini, tamamen kaldırılması kanaati oluşması halinde yapılacak işin sökümden ibaret olduğunu, Mahkemece uygun bulunursa çitin yüksekliğinin 1 metreye düşürülebileceğini, çitin kaldırılması halinde suni yeşilliklerin de kaldırılacağı, bütün bu işler için gereken süre ve masrafın tespit edildiğinin görüldüğü, projeye aykırılıkların giderilmesi teknik bilgi gerektiren bir konu olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunun açıklayıcı, gerekçeli, proje üzerinde aykırılıklar gösterilmiş olduğundan da denetime elverişli bir rapor olduğu,

hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, yönetim planı hükümlerine kat maliklerinin uyması gerektiği, davalının kendisi için bağlayıcı olan sözleşme hükmüne aykırı davranışı ile bağımsız bölümde köpek beslediği, davacı tarafça ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kat maliki olan tarafların bağımsız bölümleri arasında yer alan tel örgünün onaylı mimari projede yer almadığı ve ortak alan kullanımına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle üzerindeki ... kaplama ile birlikte kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İstinaf incelemesi aşamasında dava konusu bağımsız bölümün yer aldığı ... Villaları Yönetim Planının değiştirildiği ve 12.06.2022 tarihli yeni Yönetim Planının "Ev Hayvanı Barındırma Kural ve Esasları" başlıklı 7 nci bölümünün 50 nci maddesinin (f) bendinde "Site maliki ev hayvanlarını kendi mülkü içerisinde barındırmak zorundadır" hükmünün ve aynı maddenin (m) bendinde ise "Site maliki, bahçesine kuracağı kafesler içerisinde hayvan bakamaz. Ev hayvanlarının, maliklerin kendi bağımsız alanlarında bakılması zorunludur" düzenlemesinin getirildiği, bu kapsamda köpeğin villadan uzaklaştırılması yerine kulübesinin ortak alandan kaldırılmak suretiyle ilgili bağımsız bölüm içerisinde barındırılabileceği yönünde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,