Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/10780 K.2012/933

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK.nun 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3 ve 26.12.2006 tarihli Ceza Genel Kurulu’nun 2006/8-317 E. ve 2006/319 sayılı Kararına göre, daha önce üst sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu müdafi atanması öngörülmüş iken, değişiklikten sonra bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl ve daha fazla ceza gerektiren suçlardan yargılanan sanıklarla sınırlandırıldığı ve yargılama yasalarına ilişkin hükümlerin derhal uygulanacağı gözetildiğinde, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen (1) no'lu düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- 765 sayılı TCK. 493/1, 522 (pek fahiş), maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 53,151/1, 53 maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan, mala zarar verme suçuna ilişkin uzlaşmaya ilişkin hükümler uygulanması araştırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Yakınana ait otonun kilitli kapısını spatula ile zorlayıp açan daha sonra aracı da düz kontak yaparak çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı maddenin 2. fıkrasının d bendi ile uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,