Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/13385 K.2010/5892

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Hırsızlık yapmak için geceleyin yakınanın konutuna giren sanığın eyleminin, hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4.maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi. 5237 sayılı TCK’nın 145/1.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı,

“değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bir adet cep telefonu ve ayrıca para çalan sanık için bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK’nın 145/1.maddesi uygulanırken madde numarasının “140” olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.