Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/16095 K.2010/11206

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK.nın 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3 ve 26.12.2006 tarihli Ceza Genel Kurulu’nun 2006/8-317 E. ve 2006/319 sayılı kararına göre, daha önce üst sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu savunman atanması öngörülmüş iken, değişiklikten sonra bu zorunluluk, alt sınırı 5 yıl ve daha fazla ceza gerektiren suçlardan yargılanan sanıklarla sınırlandırıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın, mağdura ait işyerine müşteri gibi gelerek hırsızlık suçuna kalkıştığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3.fıkrası yerine aynı maddenin 4. fıkrası ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden, sanığın diğer sanıkla birlikte mağdura ait işyerine gelerek bilezik alacağını söyleyip, tezgahın altında bulunan 4 adet bileziği aldığı, mağdurun fark etmesi üzerine, bilezikleri tezgahın altına attığı ve sonrasından da yakalandığının anlaşılması karşısında;

hırsızlık eyleminin tam kalkışma aşamasına ulaştığı ve 765 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 61. maddesi ile ceza indirimi yapılması, sanığın Sakarya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1007E. ve 2002/13 sayılı Kararıyla hırsızlık suçundan verilip, 25.04.2002 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/2-3 maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’ karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince

Suçun niteliği ile cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,