Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/16224 K.2010/4426

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2- Suçun gündüz vakti işlendiği kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK ile yapılan değerlendirme sırasında, “suçun gece işlenmesi nedeniyle cezada arttırım öngörüldüğü” yazılmak suretiyle gerekçede çelişki yaratılması,

3- 765 sayılı TCK'nın 522/1.maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmü uygulanırken cezadan 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hükme konu olan suçla aynı cins suçlardan birden fazla mahkumiyeti bulunan sanığın, bu suçlara ilişkin cezalarının infazından itibaren 5 yıl geçtikten sonra incelemeye konu suçu işlediği ve bu nedenle özel tekerrür hükmünün uygulanamayacağının kabul edilmesi gerekirken, bu konuda kabul edilen gerekçede yanılgıya düşülmesi,