Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/17325 K.2010/2454

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinin uygulanıp uygulanmaması tartışıldığından tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2-765 sayılı TCK.nun 492/1, 522, 55/3, 59 maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1, 31/3, 62 maddeleri uyarınca yapılacak karşılaştırmada, 647 Sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrası 3. bendi ve 2. fıkrası da göz önüne alındığında, 765 Sayılı TCK. hükümlerininin sanığın lehine olduğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

3-Sanığın eylemi 5237 Sayılı TCK.'nun 142/1-b bendi kapsamında bulunduğu halde aynı yasanın 141/1 fıkrası ile uygulama yapılması,