Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/20400 K.2010/14640

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Gerekçeli kararda Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 230/1-a. maddesine, karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gösterilmeyerek te aynı yasanın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması

3-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, kısa aralıklarla kişisel beceri ile girdiği yakınan’a ait konuttan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 43 maddelerinde belirtilen zincirleme hırsızlık suçu yanında, aynı yasanın 116/1-4, 43 maddelerinde tanımlanan zincirleme konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümlünün eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1, 80. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 43/1; 116/1-4, 43/1. maddeleriyle 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre hükümlü yararına yasanın belirlenmesi zorunluluğu,