Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/21886 K.2010/16081

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kararı temyiz etmeyen diğer sanık ... ile birlikte gece vakti yakınana ait işyerine kişisel çeviklikle girip hırsızlık yapan sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 59/2,81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 62/1, 53.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu için 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık yararına olan yasanın belirlenmesinde, maddi ceza yasalarının kendi aralarında, infaz yasalarının da kendi aralarında karşılaştırılması gerekirken, sanığın cezaevinde geçireceği süre dikkate alınarak, lehe yasanın belirlenmesi suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,