Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2006/22141 K.2011/47410

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince; katılan ...vekilinin sanıklar ... ve ...’in örgüte üye olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz hakkı bulunmadığından vaki taleplerin REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçuna azmettirme suçundan, kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 456/2. maddesindeki kasten yaralama, suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 11.08.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile katılan Burhanettin Öztürk vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Katılan ...vekilinin, sanık ... hakkında adam kaldırmak suçundan ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...hakkında örgüte üye olmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan Burhanettin Öztürk vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü yöneticisi olma ve hürriyeti tahdit suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etmek ve hürriyeti tahdit suçuna azmettirme suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında örgüt üyesi olma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-Sanıklardan ..., ..., ...’in Mamak’da fırıncılık yaptıkları, katılan ... de aynı mahalde fırın çalıştırdığı, katılanın bayilere 81.000 Liradan ekmeği sattığı, bayilerinde aynı ekmeği 100.000 Liradan halka sattığı, diğer sanık fırıncıların ekmeği 125.000 Liradan sattıkları, bu nedenle fırıncı olan katılanın ekmeğin fiyatını diğer fırıncıların sattığı miktara yükseltmeleri için bir siyasi partinin legal bir sivil toplum kuruşu ile irtibatı olduğunu bildikleri, ara sıra bu kurulaşa ait elektrik ve su faturalarını ödeyen sanık ... ile irtibat kurarak katılanın baskı altına alınması halinde ocağa maddi yardım da bulunacaklarını söyledikleri,

sanık ...’in kuruluşun başkanlarından sanık ... ile görüştüğü, onun da durumu bu kuruluşun ileri gelenlerden sanık ...’a bildirdiği, sanık ...’ın ise, bu işi halletmesi için sanık ...’a talimat verdiği, sanık ...’un da katılanın bulunduğu yerden getirilmesi için sanık ...’e söylediği, bunun üzerine sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından yakınanın çağrıldığı ancak yakınanın buna uymadığı, daha sonra sanık ...’in beraat eden sanık ...’a katılanı getirmesini söylediği, ...’nin katılanı tanıması nedeniyle ve zarar görmeyeceğini de belirtmesi üzerine, katılanın belirtilen yere geldiği,

sanıklar ..., ..., ...’in katılanla ile görüşerek ekmeği ucuz satmasından dolayı diğer fırıncıların rahatsız olduğunu, ekmeğin fiyatı artırmasını istedikleri, yakınanın bunu kabul etmediği, s anık ...’un yanında kimliği belirsiz bir kişi olduğu halde, katılanın

işyerine gidip, ocağa ait 230.000.000 Lira civarındaki bir faturayı ödetmek istediği, katılanın ödemeyi kabul etmediği, katılan ile sanıkların konuşmalarından 10 gün geçtikten sonra fırıncılıkla uğraşan sanıklar ..., ... ve ...’ın katılanın ekmek fiyatlarını artırmadığını sanık ... aracılığı ile sanık ...’a söyledikleri, sanık ...’un talimatı ile sanık ...’in katılanı çağırdığı katılanın gelmesi ile sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından sopa ve yumrukla Adli tıp kurumundan alınan rapora göre, künt kafa travması sonucunda 45 gün hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, katılanın ocaktan dışarı çıkarılıp uzaklaştırılması amacıyla,

polisin dikkatini çekmemek için sanık ...’den alkollü içecek satın alınmasını sağlayıp, sonra da katılan tarafından zorla tüketilmesini veya bunun içirilmesini temin için sanık ...’a verildiği, akşam saatlerinde katılanın dövülmüş vaziyette kendi arabasına bindirildiği, direksiyonda ...'un olduğu, sağ şoför tarafında ..., arka tarafta katılan yanında ... ... olduğu, bu aracın arkasında ise iki araçta ..., ..., ..., ..., ... ... ...olduğu halde yola çıktıkları, ...’in verdiği talimat gereği ...’ın katılana alkollü içeceği içirmek için arka tarafta oturan diğer sanık ... ...’e verdiği,

sanık ...’ın bu talimatı yerine getirip, bir kısmını yakınana içirip, bir kısmını da üzerine dökerek sarhoş vaziyetteki katılanın başkaları tarafından dövüldüğü intibahı vermeye çalıştıkları, katılanın zorla kendisine içki içirilmesine tepki göstererek sanık ... ile itişmeye başladığı, bu sırada sanık ...’ın cep telefonunun çalması üzerine telefon ile konuşmaya başladığı sırada katılanın imdat diye bağırdığı, arabanın yavaşlaması, sanıkların dikkatinin dağılması üzerine,

katılanın arabanın kapısını açarak kaçtığı, sanıkların mevcut koşulların aleyhlerine oluştuğunu düşünüp, olay yerinden hızlı bir şekilde ayrıldıkları dosya kapsamı ile sabit olan eylemlerinde; suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek” suçunun maddi unsurunun, “kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kurmak veya üye olmak” olduğu, örgütün oluşabilmesi için en az üç veya daha fazla kişinin belirtilen amaçlarla bir araya gelmesi, amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması,

bir suç işlemek amacıyla oluşturulmuş basit bir birleşmeden ziyade, belirsiz sayıda amaç suçun işlenmesi amacıyla gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişkiye dayalı olarak meydana getirilmiş, sürekli bir birleşmenin bulunması gerektiği, zira örgüt, niteliği itibariyle devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebileceği de dikkate alınarak, bu açıklamalar ışında;

kolluk tarafından düzenlenen 01.10.2001 tarihli soruşturma evrakı içeriğine göre, dosya içerisinde bulunan ve toplanan tüm kanıtların kapsamı itibariyle suç tarihi ve öncesinde adı geçen sanıkların suç işlemek için bir araya gelme ve basit bir birleşmenin ötesinde ana suça iştirakın dışında devamlılık gösteren ve benzer suçları işleme iradesi doğrultusunda bir araya gelip, gelmediklerine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan eksik inceleme ile yetinilip, sanıklar ..., ..., ..., hakkında çıkar amaçlı suç örgütü yöneticisi olma, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne yardım etmek ve sanıklar ...,

..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında örgüt üyesi olma suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Uygulamaya göre;

a) Sanıklar birden fazla kişi ile katılanı hürriyetini tahdit ettiklerini anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nun 179/son maddesi ile uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 179/2-son maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 109/2- 3.b, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,