Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/10380 K.2011/43987

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Sanık ... ile yakınan ...’ın olay tarihinden önce ortaklaşa bir dükkan almaya karar verdikleri, sanık ...’in kendi adına, katılan ...’ın ise oğulları ..., ... ve ... adına gayrimenkul alımını yapıp 11.6.1998 tarihinde tescilini sağladıkları, katılan ...’ın sanık ...’e bilgi verip onayını almadan kayıt maliki oğulları ile birlikte anılan yerde 2000 yılı Mart ayında lokantacılık faaliyetine başladığı, sanık ...’in bilgi ve onayı

alınmadan anılan yerin bu şekilde kullanılmasına karşı çıkarak sanık ...’e önce sözlü olarak bunun sonlandırılması veya kira ödenmesini talep ettiği olumlu yanıt alamaması üzerine, 11.7.2001 tarihinde kayıt maliki olmayan katılan ...’a karşı 2000 yılı mart ayından 2001 yılı haziran ayına kadar ödenmeyen kira karşılığı olmak üzere 4,320,000,000 TL. bedelli ecri misil davası açtığı, bu davanın katılanın söz konusu yerle bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, olaydan sonra 21.12.2001 tarihinde bu kez dükkanın kayıt malikleri olan katılanın oğulları ... ve ... aleyhine aynı mahiyette dava açtığı iddia, savunma ve dosya kapsamı ile tartışmasız olduğu bir muhakkak ise de,

Katılan ...’ın kollukta alınan 19/8/2001 tarihli beyanında, olay günü sanık ...’in kendisini kandırarak arabaya bindirdiğini, sanık ...’nın belinden bir tabanca çıkartarak, kabzası ile kafasına vurduğu niye dükkanı boşaltmıyorsun lan dediğini, araçta bulunan diğer sanıkların kendisini darp edip yere yatırdıklarını bu sırada sanık ...’in cep telefonuna çağrı geldiğini, konuşmasında “Kadir ağabey ...’ı aldık, çiftliğe mi götürelim yoksa o dediğin yere mi götürelim” diye sorup telefonu kapattığını, daha sonra kendisini zorla bir inşaat sahasına götürüp burada hep birlikte darp ettiklerini,

bu sırada sanık ...’ya yeniden telefon geldiğini konuşmasında “Kadir ağabey dediğin şekilde gerekeni yaptık ...’ı dövdük, silah çektik, şimdi elinden 50.000 Mark bedelli senet alacağım” dediğini sonra kendisine zorla senet imzalattıklarını, beş on dakika geçtikten sonra sanık ...’nın telefonuna yeniden çağrı geldiğini telefonda “Kadir ağabey senedi imzalattım, nerdesin dediğini” ve telefonu kapattığını söyleyip, 4/10/2001 tarihli duruşmada, yine bozmadan sonra yapılan keşifte alınan ifadelerinde bu beyanını tekrar etmesi,

sanık ...’in 19.8.2001 tarihinde kollukta alınan ve aşamalarda tekrarladığı beyanlarında, olay günü kardeşi olan ...’in kendisine telefon açarak “meseleyi hallettim, dükkanı satıyoruz, karşılığında 50.000 Mark bedelli teminat senedi aldım” şeklindeki, sanık ...’in aynı tarihte kollukta, katılanla dükkanı kendilerine satması,

boşaltması veya kendisinin satın alıp parasını vermesi konusunda tartışmaya başladıklarını, tartışmanın büyüdüğünü, üniversitede bulunan kafeye gittiklerini, burada dükkanı 50.000 marka almayı kabul ettiğini ve teminat olarak senet verdiğini 14.9.2004 günlü beyanında anılan yere fiili olarak ortak olduğunu söyleyip aşamalarda ifadelerini tekrarlaması ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’in, katılan ...’la aralarındaki bu hukuki anlaşmazlığın zorla senet alınması suretiyle giderilmesini amaçlayan kardeşi sanık ... ve oğlu olan ... ile haklarında mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanıklar ... ve ...’la birlikte suça katıldığının gözetilmemesi,

Söz konusu 50.000 Mark bedelli senedin taraflar arasındaki hukuki anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması için yakınandan zorla alındığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanık ... ve katılan ...’ın oğulları ..., ... ve ... ... adına tapuda kayıtlı dükkanın suç tarihi itibariyle değeri ile katılan ve oğullarının söz konusu dükkanda lokanta açarak sanık ...’e kira ödemeden kullandıkları süre ve bu süre içerisinde mahrum kalınacak gelir durumunun tespiti, ortaya çıkacak bedelin sanıkların katılan ...’dan zorla aldıkları 50.000 Mark bedelli senetle uyumlu olup olmadığı tespit edilerek neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,