Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/10910 K.2011/39774

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çanta imal işi ile uğraşan yakınanın ... ile ayrı bir dükkana ortak olduğu, dükkanın tüm işlemlerinin ...’in üzerine olduğu, yakınanın ortağı olan ...’e 40,000 TL civarında mal verdiği, verilen çantaların büyük bir bölümünün satıldığı, ancak ortağı olan ...’in hem dükkanın kirasını vermemesi hem de satılan mallardan kendisine hakkı olan parayı vermemesi üzerine araları açıldığı, yakınanın ...’le birlikte açmış olduğu işyerinde bulunan 20,000 TL civarındaki çanta ve benzeri malzemeleri alarak bu ortaklıktan ayrıldığı, ancak ortağı olan ...'in kendisine olan borcunu ödememesi üzerine,

yasal yollarla alacağını alma yoluna gitmeyen yakınanın ...’den yardım istediği, sanık ...'nin daha önceden tanıdığı ...’ya durumu aktardığı, aralarındaki sorunu çözmek için ...’ı yakınan ...’un dükkanına çağırdıkları, burada ...’den senet aldıkları, senedin alınmasından sonra yakınanın ...’ya 1500 dolar verdiği, daha sonra da parça parça paralar gönderdiği, ancak daha sonra vaat ettiği paraları göndermemesi üzerine ... isimli şahsın, yakınanın dükkanına gelerek masaya silah koyduğu, “... abimin selamı var” diyerek para talebinde bulunduğu, bu şahsa 20 TL verip olayı polise intikal ettirdiği,

2000 TL’nin teslimi sırasında sanık ...'in yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-d maddelerine uyan "tamamlanmış" yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a-d maddeleri yerine anılan Yasanın 148/1. maddesi uygulanmak

./..

-2- suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede :

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, cezanın infazı süresince yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

... · ...