Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/10934 K.2011/45376

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Daire kapısının zorla açılarak yapılan hırsızlık eyleminde sanık hakkında uygulama maddesinin TCK'nun 142/1-b. maddesi yerine anılan yasanın 142/2-d-son maddesi olarak olarak gösterilmesi, oluş ve kabule göre yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yakınana ait evin kapısının kırılarak içeri girildikten sonra hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin ve mağdurun şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin ayrıca 5237 sayılı yasanın 116/1 ve 151/1. maddelerinde tanımlanan suçularıda oluşturduğu ve bu suçlar yönündende uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenmiş olan suçlara ilişkin verilen kararlarda, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi, ./..

-2-

... ... ...