Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/13540 K.2011/2315

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

765 sayılı Yasa hükümlerine göre kurulan önceki hükmün sanık yararına kabul edilmesi karşısında, önceki hükmün aynen çektirilmesine karar verilmesi yerine yeniden uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Hükümlü hakkında lehe Yasa hükümleri belirlenirken kararın gerekçesinde 5237 sayılı TCY'na göre hırsızlık suçundan yapılan uygulamaya göre, öncelikle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 253-254.maddelerine göre uzlaşma işlemlerinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kolluk tarafından düzenlenen 14.12.2001 tarihli tutanakla yakınanın oğluna iki ceket bir kaban ve iki kazak iade edildiğinin anlaşılması, montlardan birinin sanığın verdiğini söylediği Gökhan ( Kadir ) Kazdal'da bulunarak yakınana geri verildiğinin anlaşılması karşısında, yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, hükümlü hakkında 168.maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1.maddesine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, (yakınanın rızasının bulunması halinde) 168, 53, 116/2-4, 5271 sayılı CMK'nun 253-254.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları ile uzlaşma hükümleri bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında 168.maddesinin uygulanması ve uzlaşma işlemlerinin gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı Yasanın, aksi halde 765 sayılı Yasa hükümlerine göre kurulan hükmün sanık yararına olduğunun gözetilmesi,