Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15808 K.2010/4688

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5395 sayılı Yasanın 23/1. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının 15.09.2005 günlü dilekçesinin içeriğine göre de, bu karara karşı itirazda bulunduğu, yetkili ve görevli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenip sonuca bağlandığının anlaşılması karşısında, adı geçen hükümlü yönünden inceleme yapılmamıştır.

Ancak;

Önceki yargılama sırasında, sanıklar ... ve ...’in vekili olarak savunmanlığını yapan Av. ... 'ın savunmanlık görevi hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, bu nedenle uyarlama yargılaması üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hükümlülerden adı geçen avukatlar ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve temyizine muaffakatları olup olmadığı sorulup, yokluklarında verilen 15.09.2005 günlü karara karşı;