Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/15832 K.2012/2714

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hakkında 765 sayılı TCY'nın 81/2.maddesindeki tekerrür hükümleri uygulanmayan sanığın 765 sayılı TCY'nın 522/1.maddesindeki indirim hükmünden yararlandırılmaması,

2. Sanık hakkında 765 sayılı TCY hükümleri lehe kabul edilerek buna göre uygulama yapılması karşısında, adli sicil kaydındaki hangi hükmün anılan Yasanın 81/2. maddesindeki koşulları ne şekilde taşıdığı açıklandıktan sonra, sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık yararına yasa belirlenirken;

a) Yakınanın kilitleyerek park ettiği aracının, kapısının kilit yerini bıçakla zorlayarak, bozan ve kapısını açan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesine uyduğunun kabulü,

b) Suçun saat 12:00 ile 12:30 arasında işlendiği açık olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 143/1.maddesinin uygulanacağının belirtilmesi,

c) 22.06.2004 tarihli oturum tutanağında ... ... adlı kişinin yakınan olarak dinlendiğinin anlaşılması karşısında, yakınan Aytek Balsak dinlenip, şikayeti saptandıktan sonra, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'da hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun ve bu suçtan uzlaşma hükümleri uygulandıktan sonra her iki yasanın blok halinde uygulanmasıyla lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,