Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/16100 K.2012/2610

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın geceleyin saat 22.00 sıralarında, hırsızlık yapmak amacıyla girdiği mağdura ait konutta, bir şey çalmadan kendisini yakalamak isteyen mağdurun oğlu tanık Birand Aydemir'e kaçabilmek için saldırdığı, aralarında meydana gelen boğuşma sonucunda balkondan atlayarak kaçtığının anlaşılması karşında; eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 495/2.maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nda öngörülmemiş olması nedeniyle, anılan Yasanın 142/1-b, 143/1, 35/2, 116/1-4, 86/2. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,