Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/16106 K.2012/1578

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ...'a yönelik suç için kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine, toplanan kanıtlara ve kabule göre, sokakta park halinde duran otomobilin tekerleklerini bijon anahtarı ile söküp çalmaya çalışan sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 15.06.2001 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Yakınan ...'e yönelik suç için kurulan hükmün incelenmesinde

Adli sicil kaydında yazılı olan ve ilamı getirtilen Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.09.1998 gün ve 1997/820 esas, 1998/933 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas oluşturduğu, bu nedenle 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddesi ile cezada arttırma yapılması ve anılan Yasanın 522. maddesinin son fıkrası gereğince, sanığın aynı cins suçtan mükerrir olduğundan, maddenin 1.fıkrasında öngörülen indirim hükümlerinden yararlanamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; kabul ve uygulamaya göre de, 522/1. maddesi ile cezada indirim yapılırken hapis cezasının “1 yıl” yerine, “1 yıl 3 ay” yazılması sonuç ceza süresi doğru belirlendiği için yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.