Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/16422 K.2010/3619

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1,522(pek fahiş),523,81/2-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,143,168/1, 116/2-4 maddeleri uyarınca, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yakınanın şikayetçi olmadığı dikkate alınmadan lehe yasa saptamasında mala zarar verme suçunun da değerlendirme kapsamına alınarak yazılı şekilde uygulama yapıması,

2- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım, oranının tesbiti için bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,