Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/16696 K.2012/2744

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın haksız olarak ele geçirdiği anahtar ile motosikletini bulunduğu yerden alıp ayrıldığı, yakınanın durumu fark edip çalınan motosikletini sanığın geri getirmesini tanık ...'ya bildirmesi üzerine, adı geçen tanığın sanığın kullanım sırasında kaza yaptığını, bilirkişinin belirlemesine göre 450-500 YTL'lik oluşan hasarı gidereceğini ama korktuğu için kendisinin getiremediğini belirterek sanık adına suça konu malın teslimini sağladığı, yakınanın 20/11/2006 günlü oturumda 200-300 YTL zarar giderinin de yapıldığını açıklaması karşısında; zararın karşılandığı tarih belirlenip kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak,

sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,