Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/16829 K.2010/21136

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Uyarlama istemi üzerine verilen kararların temyizi olanaklı bulunduğundan, Elazığ Ağır Ceza Mahkemesinin hukuki değerden yoksun olan 07/06/2006 tarih ve 362 sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre her iki yakınana yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve yakınan ...'ye yönelik ayrıca mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle verilmesi gereken cezaların anılan Yasanın 61. maddesindeki ölçütlerde gözetilerek ne şekilde saptanacağının belirlenmesi,

konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında 5271 sayılı CMK.nun 253, 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması bakımından duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe Yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede; 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan

hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. 493/2. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün, belirlenemeyen bir zaman diliminde, yakınan ...

Dumandağ'ın kapı kilidini kırarak, yakınan Kumru...'ın kapı kilidini ele geçmeyen alet yardımı ile açarak içlerine girmek suretiyle hırsızlık suçlarını işlediği, şikayetlerin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin (yakınan ...'ye yönelik 5237 sayılı Yasanın 142/1-b; yakınan Kumru'ya karşı 142/2-d) maddelerindeki hırsızlık suçlarının yanında, aynı yasanın 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma;

yakınan ...'ye yönelik ayrıca 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, her iki yakınana yönelik hırsızlığın, gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösterir kanıt bulunmadığı düşünülmeden, temel cezaların 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile artırılması, aynı Yasanın 7/3. maddesi göz ardı edilerek,

58. maddesi ile uygulama yapılması gerekeceği, maddi ceza yasalarının kendi aralarında, infaz yasalarının da kendi aralarında karşılaştırılması gerekirken, yakınan ... ... yönelik eylem hakkında açılan davada, hükümlünün cezaevinde geçireceği süre dikkate alınarak belirlenmesinin gerekeceği belirtilerek, yazılı biçimde lehe Yasanın saptanması,

3-Hükümlünün yakınan ... ... yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 81/2-3, 40; yakınan Kumru...'a yönelik işlediği suçuna uyan aynı Yasanın 493/2, 81/2-3, 40.maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun yakınan ... ...'a karşı işlediği suçuna uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 53; 116/1, 53 (5271 sayılı CMK.nun 253, 254); 151/1, 53 (5271 sayılı CMK.nun 253, 254); yakınan Kumru...'a yönelik eylemine uyan aynı Yasanın 142/2-d, 53; 116/1, 53 (5271 sayılı CMK.nun 253, 254)maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,