Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/17172 K.2010/483

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Otomobilin kilitli kapılarını anahtar ya da benzeri alet kullanmadan açıp,düz kontak yapmak suretiyle çalmaya kalkışma suçunun 5237 sayılı TCK'nm 142/1-b,35/2.maddelerinin uygulanmasını gerektirdiği düşünülmeden,aynı Yasanın 142/l-e,35/2.maddelerinin uygulanması, sonuca etkili olmadığından;

tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; Kasten işlenen suçdan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli haklan kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (a),(c),(d) ve (e) bendlerinde yazılı tedbirlere hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından "53.maddenin uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkartılarak,yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan,