Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/17374 K.2012/2288

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kısa kararın tefhim olunduğu 19.04.2007 tarihli duruşma tutanağı ile diğer duruşma tutanaklarından yargılamanın kapalı yapıldığının anlaşılması karşısında; Gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet Savcısının adının yazılması; Hükmün 2 nolu fıkrasında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 116/2-4 maddesi yerine aynı kanunun 116/4 olarak gösterilmesi düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçu yönünden sanıkların suçu birlikte işledikleri evrakı ayrılan suç arkadaşları Hilmi Uludağ'ın, hazırlık soruşturması sırasında 24.01.2007 tarihli olay-yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, kolluk güçlerine kendiliğinden birlikte çaldıkları kabloların yerini göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 4'er ay hapis cezası üzerinden, yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Yasanın 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20'şer gün yerine 1 yıl 6 ay 20'şer ay olarak fazla ceza tayini,