Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/1758 K.2010/2819

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE;

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 258/1 ve 492/1; 2253 sayılı Yasanın 12/2; TCY’nın 102/4. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 265/1 ve 142/1-b, 66/1-e, 66/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının kararın verildiği 24.10.2005 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında suç tarihinden sonra 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle lehe yasanın belirlenmesi sırasında; hükmün gerekçesinde denetime olanak verecek biçimde hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulmadan 765 sayılı Yasanın lehe olduğu; görevli memura etkin direnme suçunda 765 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulmadan 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-Sanık hakkında, memura etkin direnme suçundan 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükümde, birden çok kişi olması nedeniyle cezası artırılırken uygulama maddesinin anılan yasanın 265/3. maddesi yerine 264/1. maddesi olarak gösterilmesi;

3-Sanığın dosya arasında bir birinden farklı iki tane adli sicil kaydı bulunduğu gözetilip, aralarındaki çelişki giderildikten sonra, sonucuna göre hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4-Sanık hakkında memura etkin direnme suçundan 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükümde, anılan Yasanın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;