Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/17842 K.2010/15819

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkında 10.06.2005 tarihinde verilen uyarlama kararında, yasa yolunun yanlış gösterildiği; hükümlünün sonradan 1.6.2006 ve 20.4.2007 tarihlerinde hakkında yeniden uyarlama yapılmasını istediği, bu istemlerin Mahkemenin sırasıyla 20.6.2006 ve 11.5.2007 günlü ek kararlarıyla, daha önceden uyarlama yapıldığı gerekçesiyle reddedildiği; bu kez hükümlünün 22.5.2007 günlü temyiz dilekçesi ile yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın yasaya aykırı olduğunu belirtip yargılamasının duruşmalı yapılmasını istemesi karşısında, temyiz isteminin 10.6.2005 günlü uyarlama kararma yönelik ve yasa yolunun tam olarak gösterilmemesi nedeniyle süresinde olduğu anlaşılmakla, anılan karara yönelik olarak yapılan incelemede;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra oluşan birden fazla kişiyle geceleyin işyeri dokunulmazhğnn bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle değişen suç öğelerinin ve verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi,

765 sayılı TCY'da bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan gece kavramının 5237 sayılı sayılı TCY'nm 143/1. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,