Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/19708 K.2011/1399

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23/1. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. (1412 sayılı CMUK.nun 293.) maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Sanıklar ... ve ...hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan

sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sabah 06.00 sıralarında gündüzleyin sanıklar Sercan ve Metin'in yakınana ait eve balkon kapısından girerek içeriden çanta ve cep telefonu çalmaları, sanık ...'in de dışarıda gözcülük yapması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 765 sayılı TCY’nın 491/4-son,522/son(her iki sanık da mükerrir), 81/2-3 ve 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,116/1, 119/1-c, maddeleri ile gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5560 sayılı yasa ile değişik CMK.253 maddesinde yer alan uzlaşma koşullarının da değerlendirilerek,

uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hatalı karşılaştırma ile eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması

2- Eylemin sabah 06.00 sıralarında gerçekleştirildiği halde geceleyin işlendiği kabul edilerek sanık ... yönünden 765 sayılı TCK.nun 491/4-son maddesi yerine 492/1-son maddesi ile sanık ... yönünden ise 5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesi uyarınca ceza artırılarak hüküm kurulması,

3-Sanık ... ...'in nüfus kaydına göre doğum tarihinin karar başlığına yanlış yazılması ,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

4- Sanık ... ...'in diğer sanıkların eylemine önceden alınan karar doğrultusunda el ve işbirliği ile katıldığı halde 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi yerine 39/2-c maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza verilmesi, bu sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe kabul edilerek uygulama yapıldığı halde aynı yasanın 116/1, 119/1-c maddelerinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

5- Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/385-651 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan 18.09.2002'de infaz edilen adli para cezası yerine 106 gün hapis cezası nedeniyle mükerrir olup 765 sayılı TCK.nun 522/son fıkrası uyarınca değer azlığı indiriminden faydalanamayacağının ve aynı yasanın 81/2-3 maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,