Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/20179 K.2010/13911

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

22.12.2000 günlü Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 4616 sayılı Yasa 23 Nisan 1999 tarihine kadar işlenen suçlar dolayı şartlı salıverilmeyen, dava ve cezaların ertelenmesine dair kanun ve 23 Mayıs 2002 tarihli Resmi Gazete ile yayımlanarak 23 Nisan 1999 tarihine kadar işlenen suçlardan dolayı salıverilmeye,

Dava ve Cezaların Ertelemesine Dair kanunda değişiklik yapılmasına dair 4758 sayılı Yasanın 4.maddesinde şahsi hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı 10 yılı geçmeyen suçlardan dolayı hakkında henüz takibata geçilmemiş veya hazırlık soruşturmasına girilmiş olmakla beraber dava açılmamış veya son soruşturma aşamasına geçilmiş olmasına rağmen henüz hüküm verilmemiş veya hükmü kesinleşmemiş ise davanın açılması veya kesin hükme bağlanması ertelenir, denilip aynı Yasanın 9.maddesinde haklarında yakalama,

tutuklama veya mahkumiyet kararı bulunup da firar halinde olanlar kanun yürürlüğe girmesinden itibaren 3 ay içinde resmi mercilere başvurup teslim olmaları bu madde hükmünden yararlanır normunu içermektedir.

Anılan kanun mahkumiyet kararının kesinleşmesinden önce ve kesinleşmesinden sonraki uygulanabilirlik koşullarını gösterip kendi içinde dengeyi sağlamıştır.

1412 sayılı CMUK.nun 325.maddesi temyiz etmeyen sanıkların hükmü temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılması adalete aykırı olduğundan yasa koyucu adli yanılgıları önleme ve adalet sağlamak için genel kurallardan ayrılmış; temyiz isteminde bulunulmaz gibi inceleme yapılmasında yarar görmüş ve “bozmanın sirayeti” müessesini kabul etmiş,

Hal böyle olunca;

Menemen Asliye Ceza Mahkemenin 1998/229-1999/32 Esas ve Karar 16.02.1999 günlü kararı ile sanıklar ... ve ... mahkum olup, anılan hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 6.Ceza Dairesi sanık ... yönünden 4616 sayılı Yasadan bahisle bozmuştur.

Yerel mahkemenin CMUK. 325.maddesi yanlış anlam yükleyerek sanık ... ve sanık ... için duruşma açıp davayı sanık ... yönünden anılan yasaya göre ertelenmesi yerinde iken kanun kendi iç dengelerini gözetilmeden sanık ... için uygulaması yasaya aykırı olup bu bağlamada; 13/06/2006 gün ve 2005/72- 2006/262 sayılı hükmün adı geçen hükümlü ... yönünden hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığı gözetilerek; adı geçen hükümlü hakkında verilen 13/06/2006 günlü hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE;