Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/20186 K.2010/2457

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, gece sayılan zaman dilimi içerisinde yakınana ait işyerinin kapı camını kırıp içeri girmeden kırık camdan elini uzatarak açık olan masa çekmecesinden bir miktar para çalmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı sayılı TCY’nın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, hükmün gerekçe kısmında lehe yasanın belirlenebilmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında yazılı madde ile uygulama yapılması,

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması da sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.