Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/21003 K.2010/1394

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)-Suça konu eşyaların değeri saptanarak sonucuna göre, 765 sayılı TCY'nın 522/1.maddesinin pek aşırı değere ilişkin artırım hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağını bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ,5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 62, 522/1, 81/2. maddeleriyle hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35/2, 62/1, 53, 116/2-4, 62/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı

sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 5271 sayılı CMK'nın 253-254.maddesindeki uzlaşma hükümleri de gözetilerek, uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabule görede;

Yakınanın kollukta şikayetçi olmadığını ifade etmesine karşın, Mahkemece gerekçe bölümünde 5237 sayılı TCY'nın 151/1.maddesiyle uygulama yapılacağından,ayrıca hırsızlık suçuna ilişkin uygulama maddeleri belirtilirken 5237 sayılı TCY'nın 35/2.maddesinin gösterilmemesi,