Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22064 K.2012/3161

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama yargılaması sonucu verilen hükümler temyiz yasa yoluna tabi olduğundan, Muğla l.Ağır Ceza Mahkemesinin yapılan itirazların reddine ilişkin 05.09.2005 tarih 2005/636-637 D.İş sayılı kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek ve adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan, 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522 ( hafif), maddeleriyle, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 116/2, 151/1.

Maddeleri uyarınca, iş yeri dokunul- mazlığını bozma ve mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da.

765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında duruşma açılmadan hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.