Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22322 K.2011/1377

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ,5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Maddi ceza yasalarının karşılaştırılması ile lehe yasanın belirlenmesi konusu ile doğrudan veya dolaylı ilgisi bulunmayan ve infaz yasaları yönünden yerine getirme aşamasında gözetilmesi ve tartışılması gereken 5275 sayılı Yasaya gönderme yapılması ve uygulanma koşulları gerçekleşmeyen 5237 sayılı TCY’nın 58.maddesi ile 5275 sayılı Yasanın 108. maddelerine gerekçe bölümünde dayanılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1,59/2,81/2. maddeleriyle, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62, 53, 116/1-4, 119/1-c, 62, 53, 151/1, 62, 53. Maddelerinin; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda , konut dokunulmazlığını bozma ve malazarar verme suçları bakımından 5271 sayılı CMUK'nın 253-254.maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri değerlendirilerek, uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,