Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22406 K.2010/1136

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın ön tekerlek kısmından çelik telli anahtarla kilitlediği motorlu bisikletinin çalınması sırasında, anahtarın kırıldığı veya anahtar uydurularak açıldığına ilişkin dosya içeriği kapsamında herhangi bir iddia ve kanıt olmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/ilk, 522/1, 523/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2,647 sayılı Yasanın 4.maddelerine uyan suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre öngörülen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 141/1, 168, 31/2, 50. maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/2 ve 67.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2,

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımın bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu anlaşılmakla; anılan 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 141/1.maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 1/2’nün geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık sürenin suç tarihi olan 06/02/2003 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,