Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23035 K.2011/2336

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK.na göre de suç oluşturan eylem nedeniyle aynı Yasanın 61. maddesine uygun olarak temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlü ve arkadaşlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde yakınana ait evin balkonuna şahsi çeviklikle çıkıp içeriye girdikleri ve hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlığın yanında, aynı Yasanın 116/1,119/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

765 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan uygulamanın hükümlü yararına olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,