Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23768 K.2011/676

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Sanığın eylemine uyan ve daha lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, bağlı olduğu aynı Yasanın “zamanaşımı” müessesesini düzenleyen 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıl sürenin suçun işlendiği 22.02.2004 tarihinden inceme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 24. maddesinde tanımlanan “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,