Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/24006 K.2011/1559

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunun yanı sıra, 5237 sayılı Yasanın 116/4, 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğundan ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, işyerinin kepenk kilitlerini kırıp, kapıyı da aletle zorlamak suretiyle açıp hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,

2- Sanık ... hakkında yaşı nedeniyle cezasından indirim yapılırken suç tarihine göre, 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca “1/2” oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, “1/3” oranında indirim yapılarak sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,

3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilerek, anılan Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

4- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 24. maddeleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5- Sanıklar ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,