Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/24426 K.2011/45875

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur ... 'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde

Karar tarihi olan 14.02.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanıklar hakkında uygulanan 765 sayılı TCK’nun 491/4-son maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 .maddesinde yazılı 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Mağdur ... 'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Önceden verdikleri karar uyarınca suç yerinde bulunmak suretiyle doğrudan katılan sanıklar ... ve ... hakkında, 765 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi yerine, 65/3.maddesi ile uygulama yapılması, ./..

-2-

2-Apartmanın ikinci katındaki yakınana ait konuttan şahsi çeviklik suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden ve kanıtların da neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, anılan yasanın 142/2-b maddesine uyduğu gerekçesi ile lehe yasa karşılaştırılması yapılması,

3-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, kişisel beceri ile girdiği yakınan’a ait konuttan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu yanında aynı yasanın 116/1 maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu ve busuç yönünden de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, aynı yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

4-Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 493/1-son, 522/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1,119/1-c . maddeleriyle 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, uzlaşma olması durumunda 5237 sayılı Yasa hükümlerinin, aksi durumda uygulamaya göre lehe yasanını belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Hüküm tarihinden sonra 8.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

...