Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/24870 K.2012/2051

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından verilen önceki hükmü temyiz etmeyen ve sirayet nedeniyle mahkemece verilen ikinci hükmü temyize yetkisi bulunmayan hükümlü ...’ın temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE;

Yakınana ait işyerine diğer sanık ile birlikte geceleyin kapı kilidini kırarak yakınanın gelmesi üzerine kalkışma aşamasında kalan sanığın eyleminin, hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu suçtan ayrıca uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,