Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/25108 K.2012/1595

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Lehe olan yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı yasaya göre değerlendirme yapılırken,temel uygulama maddesinin 142/1-b yerine yazım hatası yapılarak 142/2-d olarak belirtilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yakınanın usulüne uygun olarak kilitlediği işyerinin sağlam ve muhkem olan asma kilidini kırarak aliminyumdan yapılma giriş kapısını ele geçirilemeyen cisimle esnetip içeriden hırsızlık yapması ve zararın soruşturma aşamasında giderilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde.

5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı yasaların ilgili bütün hükümlerinin olay uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından,dosya içeriğine göre;

sanığın eylemine uyan 765 TCK'nın 493/1, 522(normal), 523.maddesiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve aynı suça uyan 5237.Sayılı TCK’nın 142/1-b,168,53 (eylemin gece işlendiğinin saptanması halinde TCK’nın 143) maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından,verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,