Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/661 K.2011/2791

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ...’ın yakınanı tespit edilemeyen araçtan işlediği hırsızlık suçuyla ilgili olarak yapılan temyiz incelemesinde,

Olay tarihide sanık ...’ın kullandığı ve emniyet güçlerinin şüphe üzerine yaptıkları takip sırasında başka bir araca çarparak durması neticesinde aracın bagaj kısmında ele geçirilen eşyaların hangi araçtan ve ne şekilde hırsızlandığının tespit edilememesi,

sanık ... ve hakkında çocuk mahkemesinde yargılama yapılan ...’ın aşamalarda alınan beyanlarında söz konusu suça konu eşyaları Muhammet isimli bir arkadaşlarının siyah bir poşet içerisinde getirerek aracın bagajına koyduğunu bu eşyaların kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığını ifade etmeleri karşısında, hırsızlık suçuna konu eşyaların hangi araçtan ne şekilde çalındığının tespit edilememesi nedeniyle, atılı eylemin lehe değerlendirmeyle 765 Sayılı T.C.K.nun 491/ilk maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünün gerektiği,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için anılan Yasanın 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 29/11/2005 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ...’ın yakınan ... ...’e yönelik hırsızlık suçuyla ilgili olarak yapılan temyiz incelemesinde,

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın atılı suçu aracın sol ön kapısını sert bir cisimle vurarak kilit kısmını bozmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 (pek hafif) maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 53, 151/1, 53. maddeleri karşılaştırılarak, mala zarar verme suçundan uzlaşma koşulları saptanıp denetime olanak verecek şekilde lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,