Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/7448 K.2011/44728

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hırsızlık suçunu kabul etmemesi ve yakınanın da sabah kalktığında arabasının yerinde olmadığını söylemesi karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği belirlenerek, sonucuna göre karşılaştırma yaparken TCK.nun 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği,

2- Yakınanın otosunu kilitleyerek park ettiği yerden, kapı kilidi açılıp düz kontak yapılmak suretiyle çalındığı, suça konu aracın bulunup yakınana teslim edildiğinde, yakınanın 05.02.2003 tarihli oturumda sağ ön kapı kilit sisteminin bozuk olduğunu ifade ettiği, keşif sırasında ise kapı kilitlerinin değiştirdiğinin söylediği, bu durumda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, aynı yasanın 142/2-d maddesiyle karşılaştırma yapılması,

sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b (eylemin gece olduğunu belirlenmesi durumunda 143.) 53, 151/1, 53. Maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,