Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/8010 K.2010/2810

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, gece sayılan bir saatte temyizi olmayan sanık Göksel ... ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... ile birlikte işyerinin muhkem olan kapı kilidini aletle kırmak suretiyle açıp içeri girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılmasına göre, eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu halde,

bu suçtan değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında. 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp,

(suç tarihine göre işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden CMK.nun 253 ve 254. maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı da araştırılıp) sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden ve 765 sayılı Yasa uyarınca denetime olanak sağlayacak hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İhbar üzerine gelen kolluk görevlilerinin olay yerinden suça konu mallar ile kaçmaya çalışan diğer sanıkların içinde bulundukları araçlarının kaza yapması üzerine yakalayıp çalıntı eşyanın da elde edilmesi biçiminde gelişen olayda:

Kesintisiz bir takibin olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip sonucuna göre kalkışma hükümlerinin uygulama olanağının taktiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Oluş ve dosya kapsamına göre isteğe bağlı iade koşullarının bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesiyle uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

Kabule göre de; 168. maddenin 1. fıkrası uyarınca 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden CMK.nun 325/2. maddesine aykırı olarak “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi,