Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/9566 K.2011/1761

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında.

Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2006 günlü hükmü, hükümlüler ... ve ...'in ikinci uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanlarının yüzüne karşı verilip, söz konusu savunmanlar tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, hükümlülerin ilk yargılama aşamasında başka savunmanları hazır bulundurularak yargılamanın sürdürülüp bitirildiği,

zorunlu savunmanların Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2004 günlü ilk hükmünün temyiz edilip Dairemizin 07/04/2004 tarihindeki onama kararı ile kesinleşmesi üzerine mahkemece dosyanın yeniden ele alınmasından sonraki aşamada atandıkları ve atanan bu savunmanlardan adı geçen hükümlülerin haberdar olmadıkları anlaşıldığından, hükümlüler ... ve ...'e savunmanlarının temyizlerine muvafakatları olup olmadığı sorulup, yokluklarında verilen Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2006 günlü kararının anılan hükümlülere tebliğine