Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/10561 K.2010/1587

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

Hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin uygulanılması istendiği halde ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığa uzlaşma teklifinin yapıldığı 23.09.2005 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 253/4. maddesi uyarınca, uzlaşma teklifinin sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,