Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/10567 K.2010/2309

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2008 tarih ve 2007/117-2008/393 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12,680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sağlık sigorta poliçesiyle sigortalanan davalının 2006 yılında yapılan ameliyat masrafının müvekkili tarafından ödendiğini ancak araştırma sonrası davalının 2004 yılından buyana devam eden rahatsızlığını poliçe tanzimi esnasında gizlediğinin 29.11.2006 tarihinde anlaşılması üzerine 05.12.2006 tarihinde poliçenin iptal edildiğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen 8.150,29 TL tedavi giderinin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ameliyat olduğu rahatsızlığını sigorta şirketinden gizlemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalının kendi sağlık durumuyla ilgili gerçek duruma aykırı bildirimde bulunmadığı, poliçenin geçerli olduğu dönemdeki rizikoyu tazmin eden davacının istirdat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.