Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11722 K.2012/8329

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, yakınana ait kilitli olan minibüsün arka kapısının cam contasını kesmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

2- Yakınanın aşamalarda alınan beyanında, aracının kapısını kilitleyerek yanından ayrıldıktan bir gün sonra sabah saat 07.00 sıralarında hırsızlık suçunun işlendiğini fark ettiğini söylemesi, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında suçu kabul etmemesi ve olay günü güneşin 5.35’te doğduğunun anlaşılması karşısında, eylemin TCK.nun 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilmeden, hırsızlık suçunda hükmolunan cezanın aynı Yasanın 143. maddesiyle artırılması,