Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13220 K.2010/6130

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Yakınanın olaydan önce 18.04.2007 tarihinde de aracına zarar verildiğini ve bu konuda kolluğa başvurusunun bulunduğunu açıklaması karşısında, bu konudaki dosya incelenip, yakınan ve tanık ...'den sorularak, o tarihte araca ne gibi zararların verildiği, dava konusu suçun işlenmesi sırasında sanık tarafından oluşturulan zararın ne olduğu, kamyon camının bu olaydan önce kırılmış olup olmadığı ve kamyonun kilitli bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra, suç niteliğinin belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2.Mahkemece yakınanın zararının miktarı saptanarak gidermesi konusunda sanığa süre verilmesi yerine, yakınanın zararının sanık tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle, CMK'nun 231.maddesinin uygulanmaması,

3.5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1.maddesi gereğince,aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği ve anılan Yasanın 36.maddesinde düzenlenen denetim altına alma kararının, hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilen, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı onanan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen çocuklar için uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık için anılan Yasanın 5/1-a. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,