Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13585 K.2010/1663

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Yakınanın konutuna merdiven kullanarak veya kişisel çeviklikle mutfak penceresine ulaşıp, tornavida veya benzeri aletle pencereyi zorlayarak açmak suretiyle içeri girip hırsızlık yaptığı saptanan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, elde veya üstte taşıyan eşyayı özel beceriyle alma suçu ile haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-b-d maddesi ile hüküm kurulması,

2. 5237 sayılı TCY'da hırsızlık suçunun yanı sıra, takibi yakınmaya bağlı olmayan aynı Yasanın 116/4.maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde, yakınanın ev ve işyeri adresleri ile sanığın cezaevine bildirdiği adrese, uzlaşma önerisi taşıyan açıklamalı davetiye gönderilip, yöntemince uzlaşma işlemleri yapılmadan sanık yararına yasanın belirlenmesi,

3. Kuşku üzerine yakalanan sanığın, henüz yakınanın başvurusu bulunmadan bu olayı da kolluğa anlatıp, çaldığı malların geri verilmesini sağladığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma koşulunun ne şekilde oluşmadığı da, somut olaya özgü olarak açıklanmadan yazılı biçimde sanık yararına yasanın saptanması,

4. Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 523/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168, 116/1-4, 5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 253-254.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, konut dokunulmazlığını bozma suçunda uzlaşma hükümlerinin uygulanması durumunda 5237 sayılı Yasanın, uzlaşma hükümlerinin uygulanamaması halinde ise 765 sayılı Yasaya göre kurulan hükmün sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,