Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13670 K.2012/21566

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçun işlendiği 10.04.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

belirlenemeyen saatte şahsi çevikliğini kullanarak yakınana ait konuta girerek eylemi gerçekleştiren sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1.(geceleyin işlendiği belirlenirse 16/4) maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilip, uzlaştırma hükümleri de dikkate alınarak anılan suçtan uygulama yapılmaması;

2-Yakınanın, hırsızlık suçunun olay günü gece saat 03.15 ila sabah saat 08.00 arasında işlendiğini bildirmiş olması, sanığın da Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesinde doğru olduğunu söylediği 11.4.2004 günlü kolluk anlatımında, olay gecesi saat 03.00 sıralarında önce Beşiktaş’ta hırsızlık yaptıktan sonra, İstinye’ye geçip burada temyize konu olayı gerçekleştirdiğini belirtmesi ve başkaca suç saatine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin, TCY’nın 6/1-e maddesinde öngörülen, geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, hırsızlıktan hükmolunan cezanın aynı Yasanın 143. maddesi ile artırılması;

3-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;