Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/14294 K.2010/15019

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sokağa kilitsiz olarak park edilen motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde gösterilen suçu oluşturduğu düşünülmeden, ‘kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya kabul edilerek’ yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderinin her iki sanıktan hazine adına tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3- Hükmün gerekçe kısmında eylemin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık olarak nitelendirildiği ve uygulamanın 5237 sayılı TCK 142/1-b. maddesi olarak yapılacağı yazıldığı halde, hüküm bölümünde uygulama maddesinin aynı yasanın 142/1-e maddesi ile yapılması,