Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/14460 K.2013/572

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Sanıkların olay tarihinde saat 04.00 sıralarında yakınanlara ait 35 ... 87 plaka sayılı kartal marka otomobilini kilitli arka kapısını zorlayıp açıp içerisinde bulunan 13 adet halıyı alırken yakınanların annesi olan ... tarafından hükmü temyiz etmeyen ...'ı elinde halı ile birlikte görmesi ve bağırması üzerine sanık ...'nun da bulunduğu 35 ... 8935 plaka sayılı fiat albea marka araç ile birlikte beş sanığın olay yerinden çalınan 5 adet halı ile birlikte kaçtıkları olayda, sanığın eyleminin bu haliyle tamamlanan hırsızlık niteliğinde kaldığı ve hal böyle olunca da sanık ... hakkında mahkemenin kabulde bir isabetsiz bulunmadığından tebliğnamede suç vasfına yönelik bozma istemli görüş benimsenmemiş;

Suça konu yakınanlara ait kapıları kilitli kartal marka otomobilin arka kapısının zorla açılıp içerisinde bulunan 13 adet halının çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması; 31.10.2004 günlü “Olay yakalama, üst arama ve zabıt etme tutanağı”, yakınanlar ile yaşının büyük olması nedeni ile yargılaması ayrı yapılan sanıkların suç arkadaşı Zafer Civanlı'nın soruşturma aşamasındaki 31.10.2004 günlü ifade tutanaklarından olayın 04.00-04.30 arasında gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ve olay tarihinde de güneşin 06.33’de doğduğu'nun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif’ ve “pek hafif’ ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,

bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması; sanıklar ile birlikte hırsızlık eylemini gerçekleştiren sekiz kişiden bir kısmının olay yerinden 35 ...

8935 plaka sayılı araç ve suç konusu 8 adet halı ile birlikte kaçtığı ve 5 adet halının da eylem yerine yakın boş bir araziye bırakıldığı, ihbar üzerine ve yakınanlar tarafından etrafta yapılan araştırma sonucu yakalanan sanıklar ile suç arkadaşlarının hırsızlık eylemini tamamladıkları gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı gerekçesiyle anılan yasanın 35/2. maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müştereken tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müştereken” ilişkin bölüm çıkarılarak, "sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle karar verilmesi, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık, kasten yaralama ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince :

1- Sanıkların olay tarihinde saat 04.00 sıralarında yakınanlara ait 35 ... 87 plaka sayılı kartal marka otomobilini kilitli arka kapısını zorlayıp açıp içerisinde bulunan 13 adet halıyı alırken yakınanların annesi olan ... tarafından hükmü temyiz etmeyen ...'ı elinde halı ile birlikte görmesi ve bağırması üzerine sanık ...'nun da bulunduğu 35 ...

8935 plaka sayılı fiat albea marka araç ile birlikte beş sanığın olay yerinden çalınan 5 adet halı ile birlikte kaçtıkları, sanık ... ve suç arkadaşı ...'ın ise yaya olarak olay yerinden kaçmaya çalıştıkları sırada yakınanlar ... ve ... 'un adı geçenleri yakalamaları üzerine yakınan ...'u iki gün yakınan ...'u bir gün iş ve gücünden engel olacak şekilde yaraladıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin yardımı ile sanık ... ve suç arkadaşı ...'ın yakalandıklarının, iddia edildiğinin anlaşılması karşısında;

eyleminin sübutu halinde 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 497/1. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.11.2004 gün ve 2004/5215 esas sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ... 'a yönelik kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 170/3 (1412 sayılı CMUK'nun 148 ve 163.maddeleri) ve 225/1 (1412 sayılı CMUK'nun 170/3 ve 225/1.maddeleri) maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden kovuşturmaya devam edilerek yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,