Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/15602 K.2012/8704

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçları diğer sanıklar ile birlikte işleyen sanık ...'in neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına“ sözcüğünün eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinde öngörülen koşullar değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak anılan Yasa maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, sanıkların sabıkası bulunan diğer sanık ... ile birlikte “sanıkların geçmişteki hallerine göre 5395 sayılı yasanın 23.maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı” biçiminde dosya içeriğiyle örtüşmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,